AI時代軟體責任的轉型：從平台責任走向產品責任
近年來，生成式AI爆發式成長。隨之而來的法律訴訟，正經歷一場歷史性的典範轉移。傳統網際網路時代，平台大多依賴美國《通訊規範法》第230條（Communications Decency Act，Section230）。其核心邏輯是：平台只是中立的言論展示空間，至於內容則是使用者發表的，平台不對第三人的言論或侵權行為負責。平台只要履行「通知即移除（Notice-and-Takedown）」的義務，通常即可免責。
在AI時代，內容是由AI透過演算法、深度學習與獎勵機制「主動編排或直接生成」的，甚至會伴隨虛構事實。因此，美國最新司法趨勢開始跳脫網頁免責，轉而探討AI公司推出大型語言模型，作為一個商品，是否存在瑕疵。法院開始用傳統的商品責任法理（Product Liability），檢視AI產品是否存在以下三大瑕疵：
在AI時代，內容是由AI透過演算法、深度學習與獎勵機制「主動編排或直接生成」的，甚至會伴隨虛構事實。因此，美國最新司法趨勢開始跳脫網頁免責，轉而探討AI公司推出大型語言模型，作為一個商品，是否存在瑕疵。法院開始用傳統的商品責任法理（Product Liability），檢視AI產品是否存在以下三大瑕疵：
| • | 設計瑕疵（Design Defect）：產品的機制設計本身就帶有不合理的危險（例如：演算法為極大化用戶黏著度，刻意誘導成癮）。 |
| • | 警示瑕疵（Warning Defect）：未對產品已知的潛在危險做出充分、醒目的警示（例如：未明確警告聊天機器人可能給出具誤導性的醫療或心理建議）。 |
| • | 製造瑕疵（Manufacturing Defect）：產品在生產或個別輸出過程中出錯（較為罕見）。 |
將戰火引向「產品設計瑕疵」的先行者，是一場跨地區集體訴訟——In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation (MDL No. 3047，MDL代表多區訴訟，Multi-District Litigation)。本案由多名受影響的青少年及其家長、以及多個校區作為原告，共同對Meta（Instagram、Facebook）、Google（YouTube）、TikTok（ByteDance）等社群媒體巨頭提起訴訟，指控這些平台為了獲得巨額商業利益，刻意將產品設計的極具成癮性。
2023年間，被告多次援引美國《通訊規範法》第230條（Section 230），提出駁回動議（Motion to Dismiss），主張即使以最有利於原告的立場來檢視證據，原告的主張仍無法成立。然而，法官駁回該動議，並在裁定中明確指出：Section230的免責範圍無法涵蓋產品瑕疵責任。法院轉而針對平台的具體功能（例如無限捲動、演算法推薦、自動播放等）與「產品設計瑕疵」理論進行分析，並允許原告以產品責任理論繼續進行訴訟。
此案顯示，「無限捲動」、「自動播放」、「間歇性通知」等提高使用黏著度的機制，已有可能被視為產品設計層面的安全問題，而非單純的內容傳播問題。由於原告的請求權基礎聚焦於產品設計，而非第三方內容本身，因此被告無法以Section230作為全面性的防禦手段。
此案顯示，「無限捲動」、「自動播放」、「間歇性通知」等提高使用黏著度的機制，已有可能被視為產品設計層面的安全問題，而非單純的內容傳播問題。由於原告的請求權基礎聚焦於產品設計，而非第三方內容本身，因此被告無法以Section230作為全面性的防禦手段。
相同的產品責任邏輯，馬上被應用至生成式AI的領域，尤其是針對虛擬伴侶與大型語言模型（LLM）的訴訟。例如著名的Garcia v. Character Technologies (佛州地方法院)。原告主張其兒子(14歲)與Character.AI設計的AI伴侶發展長期的情感依賴關係，最終導致其自殺。根據訴狀表示，原告的兒子對AI伴侶表達明確的自殺意圖時，AI伴侶非但沒有阻止，也沒有轉介諮商資源或提出警示，反而以「溫暖、支持、不批判」的口吻回應 (因為這個產品就是刻意被設計成這樣)，強化了少年的孤立與依賴，並主張Character.AI具備產品瑕疵。簡言之，AI公司為了讓消費者持續花錢訂閱，將產品設計成鼓勵高度且長期的情感依附，卻缺乏足夠保護機制來處理自殺、自傷、未成年人的心理健康等高風險情境。雖然該案已在2026年初達成和解，但法院先前認定AI聊天機器人可適用產品責任，不能單純引用平台言論免責權（Section230）或言論自由保護而全面免責的見解，已成為重要的司法先例。
這場從「平台免責」走向「產品責任」的典範轉移，標誌著AI法律責任的重大轉型。AI公司不再能以「中立平台」或「隨機生成」為由逃避責任。像汽車製造商對煞車系統負責一樣，AI公司也必須對自己設計的演算法、獎勵機制、情感互動模式，以及安全防護的欠缺負起責任。
無論是社群媒體的成癮設計，還是生成式AI虛擬伴侶的心理風險，法院的最新判決都一再清楚說明：安全機制必須從設計之初就內建其中。對企業而言，這意味著在追求創新與商業利益的同時，必須強化風險評估與使用者保護機制；對社會而言，則代表消費者將獲得更堅實的權益保障。
以上見解為本律師個人見解，不代表事務所立場。
蔡億達 律師
2026/07/21